ПРОЦЕНТЫ ПО "ВЗАИМОЗАВИСИМЫМ" ЗАЙМАМ: РИСКУЕМ ПО- КРУПНОМУ!
Комментарий к Определению Верховного суда РФ от 17 июня 2019 г. №309-ЭС19- 7907 Постановлению Арбитражного по делу необоснованности учета затрат на проценты.
Примером, одним из последних вызывающих интерес судебных споров, связанных с доказательством экономической обоснованности привлечения заемных средств, является спор между МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и АО «Макфа», рассмотренный Арбитражным судом Уральского округа (Постановление от 12.02.2019 № Ф09-9192/18 по делу № А76-10967/2017).
Налоговые органы успешно обосновали в суде, что займы, полученные АО «Макфа» от своих основных акционеров, не имели экономической целесообразности, не были направлены на развитие бизнеса и получение прибыли; исключение из расходов процентов по займам было поддержано тремя судебными инстанциями.
Итак, в чем риски получения займов, и что нужно учесть, чтобы не повторить ошибки АО «Макфа»?
Суть спора состояла в том, что налоговые органы по результатам выездной налоговой проверки исключили из состава внереализационных расходов проценты, исчисленные АО «Макфа» по договорам займов, предоставленных Обществу его акционерами – Юревич В.М. (доля в уставном капитале – 71.4%) и Юревич Н.Е. (доля в уставном капитале – 19.3%), и произвели доначисление налога на прибыль, пени и штрафов на общую сумму 143,6 млн. руб.
Налоговая инспекция в действиях Общества усмотрела следующую схему: АО «Макфа» начисляло и выплачивало акционерам дивиденды. После этого, сумму, равную сумме выплаченных дивидендов, акционеры в тот же день передавали Обществу обратно по договорам займов под проценты (6% - 14%). Далее, полученные средства передавались Обществом в виде займов взаимозависимым юридическим лицам под 0,01% - 3% годовых, а также размещались в банках на депозитах под 6,5% - 9,5% годовых.
По мнению контролирующего органа, АО «Макфа» использовала деньги, полученные от акционеров не для того, чтобы получить доход, а чтобы передать их дальше в заем с маленькими процентами. Вся схема использовалась для уменьшения налога на прибыль. В свою очередь, Общество не смогло обосновать необходимость выдачи займов через головную организацию и отсутствие возможности финансировать взаимозависимые лица напрямую.Так, согласно материалам дела, АО «Макфа» - заемщик, в период с 2004 по 2010 годы заключило 13 договоров займа с заимодавцем – Юревич В.М., которые затем были объединены в единое заемное обязательство со сроком возврата 31.12.2014 и процентной ставкой 6%-8%. В дальнейшем сумма займа еще увеличилась, составив более 1 млрд. рублей, процентные ставки повышены до 12,7%-12,8%, а срок возврата продлен до 31.12.2020 года.
При этом за весь период пользования денежными средствами Общество произвело выплаты своему займодавцу-акционеру только два раза: в 2012 году - проценты 967 134 руб., в 2014 году – возвращены заемные средства 26 502 500 руб.
Еще по одному договору займа с этим акционером сроком на 5 лет и с процентной ставкой 14,4%, проценты ежемесячно начислялись и капитализировались, увеличивая сумму долга.
Ситуация по вторым акционером-займодавцем (Юревич Н.Е) была аналогичной: формирование значительной «заемной» денежной массы с 2005 года (сумма задолженности более 200 млн. руб.), процентные ставки 6-8% годовых, отсутствие выплат процентов и возврата займа.
Отягчающими факторами стало то, что полученные от займодавцев денежные средства перечислялись Обществом под многократно более низкий процент (0,01%-3%), своим дочерним компаниям, что позволило судам сделать вывод, что для целей ведения предпринимательской деятельности АО «Макфа» они не использовались.
Кроме того, суд посчитал доказанным тот факт, что АО «Макфа» имело достаточные средства для выплаты процентов по данным договорам, но вместо этого преобразовывало обязательства выплаты процентов в обязательства предоставления займа.
Негативным фактором стал и тот факт, что Общество получало займы за счет дивидендов, выплаченных акционерам и в тот же день возвращаемых ему в качестве займов.
В результате налоговые органы в суде отстояли свою позицию, что фактически АО «Макфа» полученные от акционеров займы в предпринимательской деятельности не использовало.
Денежные средства передавались взаимозависимым лицам на развитие их бизнеса. При этом, заключая договоры займов с взаимозависимыми лицами, Общество не планировало получать прибыль, поскольку привлечение денежных средств осуществлялось под более высокий процент, а передача этих средств производилась под символические проценты. По этой же причине доходы, полученные от размещения денежных средств на депозитах, не покрывали сумму начисленных процентов за пользование заемными средствами.
Суд отметил, что в данной ситуации налоговая выгода преобладает над экономической, так как реальный экономический эффект от сделки отсутствует - нет прибыли, а кредиторская задолженность между Обществом и его акционерами создана искусственно с целью начисления на нее процентов и минимизации налоговой нагрузки, путем включения значительных сумм процентов в расходы по налогу на прибыль.
При фактическом отсутствии выплаты процентов и возврата заемных средств, а также непредъявлении заимодавцами требований об их выплате, в действиях взаимозависимых лиц отсутствуют намерения по уплате процентов и возврату займов.
Суд сделал вывод, о том, что несмотря на то, что спорные затраты по форме соответствуют положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, по содержанию они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получении дохода.
По результатам судебной практики в зоне пристального внимания контролирующих органов будут займы от аффилированных лиц и дальнейшее использование этих денежных средств.
Но это не означает, что привлекать средства от бенефициаров больше нельзя. При обосновании экономической цели привлечения денежных средств аффилированных лиц, установлении реальных сроков начисления процентов и соблюдение сроков по их перечислению, а также сроков возврата основного долга, использовании займов в своей производственной деятельности организация может избежать споров с контролирующими органами по признанию процентов в расходах при расчете налога на прибыль.
Налоговые органы успешно обосновали в суде, что займы, полученные АО «Макфа» от своих основных акционеров, не имели экономической целесообразности, не были направлены на развитие бизнеса и получение прибыли; исключение из расходов процентов по займам было поддержано тремя судебными инстанциями.
Итак, в чем риски получения займов, и что нужно учесть, чтобы не повторить ошибки АО «Макфа»?
Суть спора состояла в том, что налоговые органы по результатам выездной налоговой проверки исключили из состава внереализационных расходов проценты, исчисленные АО «Макфа» по договорам займов, предоставленных Обществу его акционерами – Юревич В.М. (доля в уставном капитале – 71.4%) и Юревич Н.Е. (доля в уставном капитале – 19.3%), и произвели доначисление налога на прибыль, пени и штрафов на общую сумму 143,6 млн. руб.
Налоговая инспекция в действиях Общества усмотрела следующую схему: АО «Макфа» начисляло и выплачивало акционерам дивиденды. После этого, сумму, равную сумме выплаченных дивидендов, акционеры в тот же день передавали Обществу обратно по договорам займов под проценты (6% - 14%). Далее, полученные средства передавались Обществом в виде займов взаимозависимым юридическим лицам под 0,01% - 3% годовых, а также размещались в банках на депозитах под 6,5% - 9,5% годовых.
По мнению контролирующего органа, АО «Макфа» использовала деньги, полученные от акционеров не для того, чтобы получить доход, а чтобы передать их дальше в заем с маленькими процентами. Вся схема использовалась для уменьшения налога на прибыль. В свою очередь, Общество не смогло обосновать необходимость выдачи займов через головную организацию и отсутствие возможности финансировать взаимозависимые лица напрямую.Так, согласно материалам дела, АО «Макфа» - заемщик, в период с 2004 по 2010 годы заключило 13 договоров займа с заимодавцем – Юревич В.М., которые затем были объединены в единое заемное обязательство со сроком возврата 31.12.2014 и процентной ставкой 6%-8%. В дальнейшем сумма займа еще увеличилась, составив более 1 млрд. рублей, процентные ставки повышены до 12,7%-12,8%, а срок возврата продлен до 31.12.2020 года.
При этом за весь период пользования денежными средствами Общество произвело выплаты своему займодавцу-акционеру только два раза: в 2012 году - проценты 967 134 руб., в 2014 году – возвращены заемные средства 26 502 500 руб.
Еще по одному договору займа с этим акционером сроком на 5 лет и с процентной ставкой 14,4%, проценты ежемесячно начислялись и капитализировались, увеличивая сумму долга.
Ситуация по вторым акционером-займодавцем (Юревич Н.Е) была аналогичной: формирование значительной «заемной» денежной массы с 2005 года (сумма задолженности более 200 млн. руб.), процентные ставки 6-8% годовых, отсутствие выплат процентов и возврата займа.
Отягчающими факторами стало то, что полученные от займодавцев денежные средства перечислялись Обществом под многократно более низкий процент (0,01%-3%), своим дочерним компаниям, что позволило судам сделать вывод, что для целей ведения предпринимательской деятельности АО «Макфа» они не использовались.
Кроме того, суд посчитал доказанным тот факт, что АО «Макфа» имело достаточные средства для выплаты процентов по данным договорам, но вместо этого преобразовывало обязательства выплаты процентов в обязательства предоставления займа.
Негативным фактором стал и тот факт, что Общество получало займы за счет дивидендов, выплаченных акционерам и в тот же день возвращаемых ему в качестве займов.
В результате налоговые органы в суде отстояли свою позицию, что фактически АО «Макфа» полученные от акционеров займы в предпринимательской деятельности не использовало.
Денежные средства передавались взаимозависимым лицам на развитие их бизнеса. При этом, заключая договоры займов с взаимозависимыми лицами, Общество не планировало получать прибыль, поскольку привлечение денежных средств осуществлялось под более высокий процент, а передача этих средств производилась под символические проценты. По этой же причине доходы, полученные от размещения денежных средств на депозитах, не покрывали сумму начисленных процентов за пользование заемными средствами.
Суд отметил, что в данной ситуации налоговая выгода преобладает над экономической, так как реальный экономический эффект от сделки отсутствует - нет прибыли, а кредиторская задолженность между Обществом и его акционерами создана искусственно с целью начисления на нее процентов и минимизации налоговой нагрузки, путем включения значительных сумм процентов в расходы по налогу на прибыль.
При фактическом отсутствии выплаты процентов и возврата заемных средств, а также непредъявлении заимодавцами требований об их выплате, в действиях взаимозависимых лиц отсутствуют намерения по уплате процентов и возврату займов.
Суд сделал вывод, о том, что несмотря на то, что спорные затраты по форме соответствуют положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, по содержанию они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получении дохода.
По результатам судебной практики в зоне пристального внимания контролирующих органов будут займы от аффилированных лиц и дальнейшее использование этих денежных средств.
Но это не означает, что привлекать средства от бенефициаров больше нельзя. При обосновании экономической цели привлечения денежных средств аффилированных лиц, установлении реальных сроков начисления процентов и соблюдение сроков по их перечислению, а также сроков возврата основного долга, использовании займов в своей производственной деятельности организация может избежать споров с контролирующими органами по признанию процентов в расходах при расчете налога на прибыль.
Присоединяйтесь к нам: Facebook и ВКонтакте
